NO LLOREN POR MI

Dijo Jesús a las mujeres que lo seguían en el camino al calvario y se dolían por él: “No lloren por mí; lloren más bien por ustedes y sus hijos… Porque si con el leño verde hacen esto, en el seco ¿qué se hará?” (Lc 23, 28. 31).

Nos unimos a su solicitud apostólica con nuestras lágrimas, como nos pide Jesucristo, por aquellos miles y miles de niños que no llegan ni llegarán a ver la luz; por aquellas tantas mujeres que han cambiado voluntariamente su vientre en un sepulcro; por nosotros mismos, por nuestras ocultas complicidades con la cultura de la muerte.

Es realmente necesario derramar abundantes lágrimas por este terrible mal. No lo hacemos, sin embargo, por desesperación, sino en la esperanza de alcanzar la bienaventuranza de los que lloran y así obtener de Dios el cese y reparación de este gran pecado.

El asesinato de los niños por nacer, suma a la maldad e injusticia de cualquier asesinato, no sólo la crueldad de ensañarse con alguien inocente e indefenso, sino también el monstruoso retorcimiento de las relaciones fundamentales entre madre e hijo y el número escandaloso de las víctimas.

Son miles los niños que, por hora, ven cortadas sus vidas en el mundo antes de nacer. Cientos de miles en el día y millones a lo largo de los años. Si los juntáramos a todos en un solo territorio tendríamos una nación muchas veces más poblada que los países más populosos y ese número, desgraciadamente, sigue en aumento. Semejante mal no puede quedar impune y los católicos no podemos ser indiferentes a él. Si lo fuéramos, nos expondríamos temerariamente, junto con el mundo, al terrible juicio de Dios. Derramamos, entonces, también nuestras lágrimas para aplacar la justicia divina.

Dice otro pasaje del evangelio (Lc 19, 41-44) que Jesús, acercándose a Jerusalén y contemplando la cerrazón de sus habitantes a sus palabras, lloró por ella. Debemos también hoy, frente a Jesús sacramentado, unirnos a sus lágrimas, pero no ya por aquellos que matan a sus hijos, sino por nosotros mismos. No queremos ser como los que arrojan la piedra pensando que están sin pecado.

Algo les pasa a los católicos en el mundo, de lo cual debemos hacernos cargo con contrición. ¿Dónde están los cientos de miles de hombres y mujeres que se formaron en las escuelas y universidades católicas, que pasaron por nuestras salas de catequesis, que recibieron los sacramentos y escuchan dominicalmente el evangelio en nuestras iglesias? ¿Dónde están esos cientos de miles de hombres y mujeres así formados que ocupan cargos legislativos y que refrendan con su rúbrica las leyes anti-vida? ¿Dónde están los católicos practicantes si legitiman con su voto a las autoridades que promueven estas aberraciones? ¿Dónde están los hombres y mujeres católicos, laicos y consagrados, que hagan oír su voz sin temor y con claridad por estos extravíos?

Sí, es necesario que también lloremos por nosotros y que elevemos nuestras súplicas a Jesús por nuestras culpas. Si las tinieblas avanzan en el mundo, también es porque no se les ha opuesto suficientemente la fuerza de la luz.

Dejemos que las lágrimas de Jesús se unan a las nuestras para que ablanden nuestro corazón y lo purifiquen de todo pecado, temor y mezquindad.

Con el alma así encendida desgranemos nuestro rosario frente a Jesús sacramentado, ofreciéndole nuestras súplicas, nuestro arrepentimiento, nuestra reparación y adoración.

Pedimos a la Santísima Virgen, Madre de la esperanza, que ha llevado en su seno al autor de la Vida, nos acompañe en la oración. Que esta iglesia del seminario, se convierta hoy en un pequeño cenáculo.

Que se una a nosotros la oración de San José. Él, que supo proteger la vida de Jesús de los embates del poder imperial de la Roma pagana y del poder demoníaco de Egipto, nos asista en nuestra petición para que nuestro ruego sea agradable al Señor.

En fin, la lucha contra este mal no se lleva a cabo sólo con estrategias políticas, sino, sobre todo, como una lucha espiritual. El inspirador de tanto mal no es el solo corazón humano. Hay, detrás, un poder maléfico y sobrenatural al que no podemos hacer frente sin pedir el auxilio del Arcángel San Miguel. Que él también venga en nuestra ayuda.

En todo el mundo la Iglesia levanta hoy su voz y su súplica. Que no falte en ella el clamor de nuestras lágrimas.

Muchas gracias Dios te Bendiga

Sem. Germán Salvá

“Legalizar el aborto es autorizar la violación sistemática de los derechos humanos”

04/12/2010 03:07 AM

Antes de culminar este año, el Congreso de la Nación inició el debate institucional por primera vez en la historia sobre la despenalización del aborto en Argentina, lo que demarcó nuevamente la polémica sobre un tema que atraviesa capas sociales, estilos de vida y patrones culturales, tendientes a una polarización radical de posturas y posicionamientos ya sea a favor o en contra.

Una de las concepciones que detentan aspectos negativos en torno a poder justificar la legalización de esta práctica, es la formulada por el jurista graduado en la Universidad de Buenos Aires y Consultor jurídico especializado en el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Ricardo Bach de Cazal, quien arribó a la provincia para la presentación de su libro "Aborto en el Derecho Positivo Argentino".

En una entrevista con EL SIGLO, el jurista esgrimió sus argumentaciones al respecto.

¿De qué manera engloba la rama del derecho el tratamiento sobre el tópico del aborto?

La temática debe enfocarse primero desde la Constitución y los Tratados internacionales de derechos humanos, allí es donde se reconoce el derecho a la vida desde la concepción. En oposición al aborto como privación del nacimiento, del origen.

Sin embargo, el Código Penal estipula situaciones donde esta práctica es legalizada.

Como categoría jurídica, los abortos no punibles en Argentina no existen. El artículo 29 de la Constitución castiga con la nulidad absoluta e insanable a los actos que confieran supremacías o sujeciones por los que la vida, el honor o la fortuna de los argentinos quede a merced de gobierno o persona alguna. El aborto no punible significa poner la vida de una categoría de argentinos a merced de personas (madre, medico) por lo que caen en la nulidad constitucional.

¿Se establece una preponderancia de valores en cuanto a la salud tanto de la madre como del hijo?

Hay una jerarquía de valores a cuidar que son los bienes jurídicamente protegidos, a mayor importancia del bien, proporcionalmente mayor será la pena contra el acto que ataca ese bien. Hay un problema de alteración de la regla del Código cuando la salud de la madre se quiere hacer primar sobre la vida del niño. La Constitución dice que somos todos iguales ante la ley, la vida de uno vale tanto como la de otro. El derecho debe reconocer a los dos y buscar la posibilidad de que subsistan los dos.

En casos extremos ¿puede llegar a considerarse al aborto como la única salida viable y resolutiva?

En países que tienen un estándar similar o incluso inferior al de Argentina, este tema ha sido abandonado desde la perspectiva de la medicina seria, no existe hoy en día una situación que pueda justificar un aborto.

Además, el aborto jamás curó a la madre en sí misma. Incluso el aborto legal con riesgos reducidos en higiene y salubridad como pretenden algunos sectores, tiene muchos riesgos para la salud de la mujer. Se sabe que una práctica duplica las posibilidades que la mujer contraiga cáncer de mama, se le ocasiona el riesgo de otras complicaciones como cáncer de cuello uterino, de útero, de hígado, embolias, endometritis. Añadido a eso, el problema de la salud psicológica porque son víctimas de un síndrome post-aborto que las sumerge en enormes depresiones, ideaciones e intentos de suicidios, trastornos sexuales, alcoholismo, tabaquismo, cantidad de adicciones. Va contra el orden de la naturaleza lo que ella ha contribuido a hacer, consiente o no, ser partícipe de la muerte del hijo. Esto va contra el sentimiento maternal que es propio, innato en la mujer.

Usted no es partidario de ningún método para limitar la vida o existencia, más allá de las justificaciones que se expongan...

Ese conflicto en el orden natural produce estragos en la salud psíquica de las mujeres. Llevar adelante abortos en las mujeres con el pretexto fáctico de salvar sus vidas agrava la salud de ellas mismas y las pone en riesgo incluso de muerte.

Además corresponde hacer condiciones de igualdad respecto del niño. El paradigma es el interés superior del niño, que es vivir. No se puede decir que voy a reducir los homicidios cuando autorice a matar, se siguen realizando y se les están poniendo un marco en el cual se haga más llevadero. No se puede brindar protección para que alguien mate tranquilo. La protección de la vida desde la concepción es un principio de derecho público constitucional.

Las organiozaciones que se manifiestan a favor de esta inicitaiva sostienen que legalizar el aborto disminuirá las muertes maternas...

En el tema de las cifras, en el caso de prácticas clandestinas y muertes que producen hay una gran mentira, porque justamente al tratarse de cuestiones clandestinas no hay verdad en las cifras, no hay certidumbre. Si fueran ciertas, hay que decir que cada aborto significa la muerte de un chico. Es muy preocupante porque si esos son los niveles de asesinatos de las personas por nacer son matanzas masivas, rayando el genocidio.

¿Cuál debería ser la postura a adoptar en el caso de violaciones a mujeres discapacitadas mentalmente?

En el caso de violación hacia mujeres idiotas o dementes (N. de la R: son términos que tipifica el mismo Código Penal), si uno ve la fundamentación de la Comisión de Códigos del Senado, se encuentra con que el único interés de la norma es el interés de la raza, que no nazcan seres degenerados, anormales, eso dicen los senadores. Cualquiera similitud de esos criterios con la legislación eugenésica del Tercer Reich no es ninguna coincidencia, porque los fundamentos son los mismos. Es el desprecio por la condición humana en situaciones en que se trata de personas minusválidas o discapacitadas, es el desprecio por el que se considera un ser humano inferior que no merece vivir, esto no lo podemos tolerar y admitir, va contra toda noción de justicia y humanidad.

Igualmente, no debe negarse la existencia del suceso violatorio...

La violación es un hecho aberrante que ha avasallado la libertad de la mujer, pero fue avasallado por el violador, no por el chico, la situación no fue impuesta sino que pasó. Hay una responsabilidad enorme del Estado en prevenir la violación y castigar al violador. Se da un tratamiento esquizofrénico porque al violador solamente le pueden aplicar una pena privativa de la libertad limitada ni siquiera de carácter perpetua. Incluso si el violador se casa con la victima no tiene pena. Pero el hijo, que no cometió el delito, puede ser ajusticiado, matado sin juicio previo, sin respeto por sus derechos y garantías y él es inocente.

Los Pactos internacionales dicen que el niño no puede ser privado de ningún bien por las actividades de los padres. La pena no puede trascender de la persona delincuente, esto es castigar al chico por lo cometido por su padre, el violador.

¿De qué manera ha tomado el inicio del debate en el Congreso en torno a este tema?

Me parece que es una operación de prensa que ellos dijeron (quienes impulsan la norma de legalización) que tenia un carácter simbólico porque sabían que no daban los tiempos para hacer un despacho de comisión, me parece lamentable que esto ocurra. Me da mucha pena que esto se hable en un lugar que tendría que ser la gestión de las leyes que promuevan el bien común y no la matanza de argentinos.

En algunos casos movió convicciones, en otros conveniencias, en algunos casos hay obediencia debida. Se relaciona con el control poblacional, grafica una connotación geopolítica importante. Esto le importaba mucho a la política de los Estados Unidos, a ellos les interesa que no tengamos población (informe Kissinger) es un medio de dominación.

¿Qué significaría la despenalización del aborto para nuestro país?

Sería una cosa terrible, un país que permita que impunemente se mate a sus habitantes, a sus hijos, es un país que rompe con su futuro, se suicida, se autoelimina. Además, en términos jurídicos, sería la autorización de la violación sistemática de los derechos humanos, entonces, tal vez, si lo hacen, algún día tengan su Nüremberg.

Fue debatida la despenalización del aborto en Diputados

- La Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados escuchó, entre otros, el testimonio de Mariannne Mollmann, directora de Promoción, Defensa y Derechos de la Mujer de Human Rights Watch a favor del proyecto de despenalizar el aborto.
"El aborto es la primera causa de muerte materna en este país. Es doblemente trágico, porque es evitable: la despenalización evitaría estos fallecimientos", señaló Molmann en la apertura de su exposición.
El proyecto de ley no contó con ninguna clase de dictamen por estar fuera de término, por lo que la reunión fue de carácter simbólico, a fín de marcar un proyecto de agenda para el próximo año.
La diputada Cynthia Hotton se mostró antes del debate confiada de que el proyecto no logrará prosperar en la Cámara: "Sé que la mayoría de los legisladores en la Cámara de Diputados no apoyan el proyecto que pretende legalizar el aborto".
"Sin embargo, me parece importante dar el debate en el Congreso Nacional", reconoció la única miembro del partido "Valores para mi País".
Por su parte, Juliana di Tullio, quien preside la Comisión de Familia, Niñez y Adolescencia de la Cámara, se mostró en Radio 10 a favor de la interrupción del embarazo hasta la semana doce y argumentó que para ello las mujeres no deberían explicitar razón alguna.
“En nuestro país la principal causa de mortalidad materna es el aborto, dado que son más de 500 mil al año", indicó.
Por su parte, los obispos argentinos volvieron a condenar el sábado el aborto y exhortaron a respetar la vida humana desde el momento mismo de la concepción.
A su vez, medio centenar de diputadas y diputados de más de 11 bloques parlamentarios, entre los cuales se encuentran el Frente para la Victoria, UCR, Coalición Cívica, PRO y el socialismo, firmaron un proyecto en favor de la despenalización del aborto.
Además, cuatro universidades nacionales –UBA, Córdoba, La Plata y Comahue–, la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Nacional de Cuyo y la escuela de Ciencias Sociales de la Universidad de San Martín también se pronunciaron por no castigar a las mujeres que recurren al aborto.
Según el Ministerio de Salud de la Nación, en el país se realizan alrededor de 600 mil abortos inseguros por año, casi uno por cada bebé nacido vivo.

¿Seguimos respetando la vida en América Latina?

Estudiantes de 5° Año del Colegio San José opinan:

La vida es uno de los valores más importantes y resulta ser, hoy en día, uno más del montón para jóvenes y no tan jóvenes. Este valor nos lo regala Dios y hoy podemos afirmar que este obsequio no es tomado en serio, pues a muchos les resulta más fácil acabar con la vida ante “problemas sin solución”. Se considera a la vida en gestación como algo que va y viene y que no modifica para bien la existencia de los otros, hasta podríamos decir que “molesta”…
Hoy el día en América Latina buscamos acabar con este valor. En Argentina se está tratando de aprobar la despenalización del aborto. Abortar va en contra de la moral y es una actividad delictiva, es un asesinato, con la diferencia de que la persona que sufre no está preparada para defenderse ni protestar.
¿Qué buscamos con esto?
Otro caso son las salidas de los jóvenes, donde hay adolescentes que buscan aislarse bebiendo desmedidamente alcohol o consumiendo estupefacientes y luego pueden suceder hechos lamentables: el de terminar con sus vidas o con las de otros.
Para concluir, quiero decir que los dueños del futuro somos nosotros los jóvenes y que no debemos esperar ese momento, sino desde ya ir perfeccionando el presente y así lograr un tiempo donde reine el bien común, donde todos defendamos la vida, “donde nadie pueda decidir por otros la forma de morir”, como dice Gabriel García Márquez en su ensayo “La soledad de América Latina”, para que de verdad reine el amor y alcancemos la felicidad.
Nicolás Tapia

El respeto a la vida en Latinoamérica ha cambiado, se están perdiendo los valores morales y éticos de la sociedad. Para empezar, ¿por qué estamos dejando de lado el respeto a la vida? ¿Cómo queremos un continente mejor si apoyamos leyes anti-vida como el aborto? Si bien la tasa de natalidad de nuestro continente ha aumentado en los últimos años, ¿es este un motivo para matar vidas inocentes que no pueden pelear por sus derechos? Estamos atacando a la vida desde su lugar más débil y esto debe cambiar. En varios países de América Latina se está tratando el tema de la despenalización del aborto, Como personas que nacimos y gozamos este don tan preciado de la vida, debemos afirmar nuestros ideales y no dejarnos influir.
La vida está en relación directa con la familia, entorno que sabemos que se está alterando debido a nuevas “leyes” a favor de la unión y adopción de personas del mismo sexo, estas leyes “anti - natura” hacen que de a poco se vaya perdiendo la dignidad y la naturaleza misma de la vida. El respeto a esta y a la familia, que son las bases fundamentales de cada persona, son intocables. Pensemos en nuestro futuro y en nuestros niños, que sufrirán las consecuencias de estos cambios.
Las personas que queremos cambiar este “nuevo estilo de vida” somos muchas, no propongo cambiar la naturaleza de los jóvenes pero sugiero modificar actitudes que a diario veo en la juventud de hoy
Para concluir, alguna vez dijo Gabriel García Márquez, “…todavía no es demasiado tarde para emprender la creación de la utopía contraria. Una nueva y arrasadora utopía de la vida, donde nadie pueda decidir por otros hasta la forma de morir”, y para ello el primer paso es salir de la ignorancia y apoyarnos en los principios morales de la vida, no dejando que nos inculquen ideas desde afuera personas que piensan desde siempre que este continente no puede estar a su nivel y no puede salir a flote por la simple razón de ser “latinoamericanos”. Que el orgullo propio de ser latinoamericanos haga nacer, desde lo más profundo de nuestro ser, las ganas y predisposición para cambiar y juntos, levantar la bandera del respeto a la vida para lograr una América mejor.
Sofía Torres

El aborto ¿Qué tema no? Ya se aprobó en Argentina la ley de matrimonio gay y se quiere despenalizar el aborto ¿Qué pasara ahora con tantas jóvenes embarazadas? Es una realidad que se ha prestado a muchas discusiones. Ahora Argentina pretende instalar esta norma tan cruel y homicida. Yo estoy convencido de que esto es un asesinato y que no ganamos nada matando una vida. Muchos matrimonios que no desean tener hijos y los adolescentes que no miden sus consecuencias al tener sexo deciden abortar. ¿A ellos les hubiese gustado que los maten cuando estuvieron en el vientre materno? Esa vida que se está gestando aunque no vea y no escuche, quiere ver la luz del mundo y no debemos matarlo. Por culpa del aborto no se respeta el derecho a la vida y las consecuencias que trae aparejado a las mujeres pueden ser físicas y psicológicas. Es importante resaltar esta frase de Laprovitta: “El aborto es la mejor expresión del fastidio, y a veces del odio contra el acto de Amor Creador de hacernos a imagen y semejanza del mismo Dios”, yo pregunto ¿A dónde va la humanidad con leyes como estas?
Para concluir, prometamos convertir nuestra comunidad en un nuevo Belén, en otro Nazaret.
Amémonos mutuamente como amamos a Jesús. En el hogar de Nazaret se respiraba amor, unidad, oración, sacrificio y trabajo infatigable, pero, sobre todo, una profunda comprensión, mutua estima, y permanente solicitud de todos por todos.
Leandro Orosco

Los católicos no pueden votar por candidatos pro-aborto: Cardenal designado Burke

John Jalsevac y Kathleen Gilbert
San Diego, 1 de noviembre de 2010 (Notifam) – Mientras los estadounidenses se acercan a la semana de las elecciones, el designado Cardenal Burke ha dicho, durante una entrevista reciente, que ellos tienen que reconocer su obligación solemne de defender a sus hermanos y hermanas concebidos, cuando acudan a la caseta electoral.
“Uno nunca puede votar por alguien que favorece absolutamente el derecho de la mujer en decidir sobre destruir la vida humana en su vientre, o del derecho al aborto procurado,” le dijo el arzobispo al señor Thomas McKenna, Presidente de la Acción Católica por la Fe y la Familia, durante una entrevista diseminada la semana pasada.
El señor McKenna entrevistó al designado Cardenal Burke en Roma, el pasado 20 de octubre, a sólo horas en que se anunció que sería elevado al cardenalicio.
El arzobispo le dijo al señor McKenna que, “Siendo obispo, mi obligación es, en efecto, urgir a los fieles a cumplir con su deber cívico en acorde con su fe católica.” Los católicos, él dijo, tienen una obligación moral muy seria de votar por aquellos candidatos que sostendrían la verdad de la ley moral, que, claro está, es la de mayor bien para todos en la sociedad.”
En años recientes, el designado Cardenal Burke, quien es el Prefecto para el Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica, la cual es “el tribunal supremo” de la Iglesia, ha enseñado repetidamente que los líderes políticos católicos que apoyan los derechos a favor del aborto no pueden recibir la Sagrada Comunión, y los católicos que conocen el récord político de los líderes políticos en estos temas, no pueden votar por ellos y a su vez sostener que “su conciencia está tranquila.”
Durante esta entrevista reciente, el arzobispo explicó que dichos líderes políticos crean “un escándalo”, la cual definió como “hacer algo u omitir hacer algo que conduce a las personas a la confusión o al error sobre el bien moral.”
“He aquí un ejemplo perfecto de los católicos que traicionan su fe católica en el quehacer político, como legisladores, como jueces, o como sea el caso, dirigiendo otras personas a creer que el aborto no debe ser el gravísimo mal que es, o que el aborto es en realidad algo bueno bajo algunas circunstancias.”
En cuanto a aquellos que votarían por líderes políticos pro-aborto porque ellos están de acuerdo con los mismos en otros temas, el arzobispo les diría lo siguiente: ‘¿Usted acata la regla de oro que nos enseñó el Señor mismo en los evangelios?”
“En otras palabras,” él explicó, “¿Usted le hace a los demás lo que quieres que te hagan a ti? ¿Realmente usted considera que es justo avanzar un interés suyo, que podría ser un interés bueno – bien sea sobre el medio ambiente, o lo que sea – a costa de negarle a los otros miembros de la sociedad, especialmente aquellos que dependen de nosotros completamente para la vida misma, negarles el derecho a la vida?”
“Yo creo que si la mayoría de las personas lo reflexionaran de ese modo, simplemente en términos de la regla de oro, ellos se darían cuenta de que no, de que nunca estaría bien.”
El arzobispo también señaló que, mientras algunos critican la Iglesia por sostener el matrimonio tradicional como una forma de “discriminación” en contra de los homosexuales, tales críticos fallan en no reconocer que, “la Iglesia Católica, en sus enseñanzas sobre los actos sexuales entre personas del mismo sexo como algo intrínsecamente malo – que son contrarios a la naturaleza humana de por sí – está sencillamente anunciando la verdad, ayudando a las personas a discriminar entre el bien y el mal en términos de sus propias actividades.”
Mientras que la discriminación racial o de otro tipo es injusta, él dijo, “Existe una discriminación que es perfectamente justa y buena, y se trata precisamente de la discriminación entre lo que está bien y lo que está mal.”
En un comunicado de prensa en que se anunciaba la entrevista, el señor McKenna comentó que, “millones de católicos no tienen idea de que es un pecado votar por candidatos que favorecen estos graves males, los cuales atacan el fundamento propio de la sociedad.” Durante su entrevista, dijo el señor McKenna, “él (el designado Cardenal Burke), explicó muy claramente cuál es la responsabilidad de cada estadounidense católico el próximo martes.”

Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida pública (la Santa Sede)

El Arzobispo Raymond Burke: El arrepentimiento público es necesario para los políticos pro-aborto

CARTA A MORGADO

SAN JUAN, 25 DE OCTUBRE DE 2010.

SR. PRESIDENTE DEL INADI

DON CLAUDIO MORGADO

Me dirijo a Ud., en mérito a sus declaraciones efectuadas ante el Canal 8 de San Juan, (a raíz de su participación en una disertación sobre la discriminación a personas especiales), el viernes próximo pasado, y referidas aquellas, de manera particular, a la posibilidad de la despenalización del aborto en Argentina, tema sobre el cual Ud. manifestó el apoyo del INADI, a tal circunstancia, en función del número de mujeres que mueren por año, por realizarse esas prácticas en lugares faltos de asepsia.

Me permito efectuar, sobre estas declaraciones, algunas aclaraciones, que estimo oportunas, , dado que lo que está en juego, es nada más y nada menos que la vida misma:

- el Inadi apoya proyectos que permitirían realizar un aborto entre las 12 y 14 semanas de gestación, porque según Ud., “es una práctica que se hace”: entonces, con la misma lógica, legalicemos el robo, las violaciones, las salideras bancarias, la pornografía infantil, la trata de blancas, el abuso de menores, el consumo de alcohol por menores, etc..etc….porque total, “son prácticas que se hacen”.

- El Inadi apoya proyectos que permitirían realizar un aborto entre las 12 y 14 semanas de gestación, porque según Ud. las que mueren, son mujeres de baja condición social que no pueden pagar clínicas y/o médicos privados como si lo hacen las mujeres de clase media alta: entonces porque mejor no igualamos las condiciones sociales de todas las mujeres, o mejor aún y más rápido todavía, si Ud conoce a esas clínicas privadas que realizan abortos porque no las denuncia, porque en realidad, ahí se están cometiendo delitos.

Al parecer, la actual política poblacional consistiría en disminuir algunos problemas sociales como sea, si es necesario, matando, a los hijos de los pobres.

- El Inadi apoya proyectos que permitirían realizar un aborto entre las 12 y 14 semanas de gestación, porque según Ud., luego de este tiempo, la mujer puede decidir si lo que espera es una persona, y antes, ¿que era?, ¿un objeto de descarte?, ¿un cuerpo extraño que molesta y debe ser expulsado?, o porque sigue la gestación, luego de la semana 14, mágicamente, ¿se convirtió en un ser humano??

- El Inadi apoya proyectos que permitirían realizar un aborto entre las 12 y 14 semanas de gestación, porque se trata de una práctica, que debe ser resuelta a la luz de una norma jurídica, y ¿acaso otras normas jurídicas de carácter superior a una simple ley como lo son la Constitución Nacional, la Declaración de los Derechos Humanos, la Declaración de los Derechos del Niño, Pacto de San José de Costa Rica, no han manifestado ya la irrestricta defensa del ser humano desde la concepción???

- El Inadi apoya proyectos que permitirían realizar un aborto entre las 12 y 14 semanas de gestación, porque según Ud. hay que separar las cuestiones morales y éticas de las jurídicas, como si fuesen puntos distantes en la consideración humana, cuando en realidad lo segundo encuentra su verdadero y justo fundamento, en lo primero, de lo contrario, las leyes serían solo instrumentos legales, pero jamás alcanzarían el valor de lo justo.

- El Inadi apoya proyectos que permitirían realizar un aborto entre las 12 y 14 semanas de gestación, y pide dejar de lado las creencias, porque la verdad está en la norma jurídico, acaso, ¿no se trata de un claro y abierto acto discriminatorio tal actitud a la libertad de creencias religiosas? Que paradoja!! No??

- Ud. dice que el Inadi está integrado por personas de diferentes credos, a mi cuesta creer entonces, que tal apoyo exista, tal como Ud. lo manifiesta, cuando en rigor de verdad cualquier creencia, apoya la defensa de la vida.

- El Inadi, apoya proyectos que permitirían realizar un aborto entre las 12 y 14 semanas de gestación, porque según Ud., es un asunto que es propio de laicos, como si se tratase de una clase descomprometida, vacía de valores, light…yo le recomendaría leer y comprender el concepto del laicado. O ¿acaso tal afirmación deba ser entendida como una compulsa entre creyentes (léase laicos) y no creyentes?

- El Inadi apoya proyectos que permitirían realizar un aborto entre las 12 y 14 semanas de gestación, porque según Ud. el nasciturus no tiene debida identidad todavía, es decir no es persona; en lo personal desconozco su formación académica, pero a la luz de la ciencia genética, la persona nueva existe desde el instante mismo, en que el espermatozoide fecunda al óvulo, quedando formado un nuevo mapa genético, distinto del de su padre y su madre, y es el mismo, desde ese instante y hasta la muerte…luego sus comentarios caen por su propio peso

Y podría seguir…porque hay tanto por decir….

Suena raro hablar de este tema en estos tiempos, cuando tanto se habla de la defensa de los Derechos Humanos, entre ellos el Derecho a la dignidad, a la identidad…y ¿el Derecho a la Vida quien lo defiende?, ¿De quien es la voz de los que no tienen voz?, porque algunos critican y juzgan a los que hicieron desaparecer, torturar, privar de la libertad a tantos argentinos..y luego con las mismas fuerzas defienden el derecho de la mujer a disponer de su cuerpo, y levantan banderas del feminismo, y castigan con la pena de muerte a un inocente, cuando los culpables andan sueltos….!que contradicción!!!…

Hace un tiempo leí unas declaraciones del Profesor Rabinovich, Docente de la UBA, cuando se le preguntaba si el embrión era un ser humano o no. Y él recordaba una anécdota trágicamente risueña y expresaba: “Hablaba el otro día con una persona de Greenpeace y le decía: “lo que yo quisiera es que ustedes le den al embrión humano el reconocimiento de ballena. Yo me conformo con eso, porque ahí sí lo van a proteger y me van a mandar los barquitos de ustedes, y me van a frenar el barco que está con un médico de Greenpeace dentro... el barco de la señora holandesa, el Aurora, como frenan los barcos que faenan ballenas.” Nadie duda que la ballena es ballena desde el embrión y si alguien matara un embrión de ballena Greenpeace diría: ¡qué horror! Tienen razón. Nadie tiene dudas que el embrión de ballena es una ballena. Yo no tengo dudas que el embrión de ser humano es un ser humano”. Me parece obvio tal comentario, ¿a Ud. no?.

Desde hace un tiempo, con mis alumnos adolescentes, casi egresados de su secundaria, vemos y comentamos documentales sobre el aborto; seguramente Ud. los habrá visto también, y ¿sabe algo? todavía me conmuevo al ver sus rostros cuando miran la práctica abortiva; siento sus voces, sus muestras de asco, su repulsión ante la muerte injusta de un ser tan pequeño…y ¿quiere que le diga algo más? en ese momento siento que he sembrado una semilla, que ha de ser fruto, cuando estos jóvenes sean más grandes, y tengan que enfrentarse ante una situación similar, y recuerden lo que han visto y sepan que hacer. Ya están preparados. Saben de qué se trata.

Después de escuchar su declaración televisiva (y luego por Internet, porque suponía que algo había escuchado mal), pensé mucho en sus palabras, y trate de imaginar como habría sido el momento en que su mamá se enteró de que estaba embarazada de Ud., debió ser un momento de gran alegría…no me la imagino pensando “lo que espero no es persona. No, no lo será hasta que nazca.”.

¿Tiene hijos Ud.?, pero seguro tendrá sobrinos, o sus amigos tendrán hijos ¿que piensa Ud, que habrán imaginado dentro del vientre de su mujer embarazada? un proyecto, una cosa, o una persona??. ¿Ud. los escuchó hablar del feto, nasciturus, o embrión que esperan….?

Esto es lo mismo Sr. Morgado….y no explique lo inexplicable, una vida supera con creces las ideas liberales de Hobbess (Quedan fuera de ellas los temas teológicos: Dios, los ángeles, Lo Eterno, Lo Increado, Lo "Supra-Racional)...y Ud lo sabe, sea fiel, pues, a los principios naturales, esos que son inmutables, no sucumba ante los embates de la relatividad y la posmodernidad.

No espero respuesta personal a todo esto. Solo espero una respuesta digna, a la altura de lo que esta sociedad argentina se merece.

He escrito esto como mujer comprometida, como Abogada, como Docente, como una amante profunda de la Ética de la Vida, como orgullosamente co-autora del libro “Bioética para jóvenes”, cuya lectura le recomiendo, pero sobre todo lo he hecho como Mamá de una hermosa niña de trece años, quien es mi razón de vivir, y como Mamá de dos ángeles que naturalmente decidieron abandonar el vientre que los acunaba, y a quienes en ciertos momentos, añoro abrazar.

Porque sentí la vida, y di vida…porque sentí el dolor de la pérdida de dos hijos, de doce semanas de gestación, creo tener el derecho de opinar y defender la vida, y exigir que los funcionarios de turno lo hagan Y por eso lo hago. Y por eso lo exijo

ATENTAMENTE

Dra. María del Rosario Suarez

DNI 16859054

PD. ¿Se dio cuenta de algo Sr. Morgado? en ninguna parte de mi extenso escrito he mencionado la palabra Dios. Y ha sido intencional, porque, desde hace un tiempo a esta parte, a la Iglesia o a los Grupos Católicos se los agravia en forma permanente. Y esto ¿no es discriminar también??. Ud. ¿hace algo al respecto? Porque yo no escuché nada.

Quiero que sepa, sin embargo, que nada de todo lo que aquí escrito está, lo hubiese logrado sin el auxilio de la Luz del Señor, a quien le imploró siga poniendo su Mirada de Misericordia en este bendito país, para que Ud., y todos y cada uno de los funcionarios trabajen, trabajen y trabajen para lograr el Bien de todos, que creo yo, no comienza en quitar, en excluir o en matar a nadie, porque no somos imprescindibles pero ninguno nos sobra.

Maria del Rosario Suarez

El Episcopado llama a priorizar el derecho a la vida

Buenos Aires, 15 Oct. 10 (AICA)

“Como pastores y ciudadanos, queremos reafirmar, en este camino del Bicentenario y de modo especial durante el 2011, la necesidad imperiosa de priorizar en nuestra patria el derecho a la vida en todas sus manifestaciones, poniendo especial atención en los niños por nacer, como en nuestros hermanos que crecen en la pobreza y marginalidad”, dice la Comisión Ejecutiva de la Conferencia Episcopal Argentina, en una declaración titulada “2011: El Año de la Vida”.

“Estamos convencidos de que no podremos construir una Nación que nos incluya a todos si no prevalece en nuestro proyecto de país el derecho primario de toda persona sin excepción: el derecho a la vida desde la concepción, protegiendo la vida de la madre embarazada, y, potenciando el vínculo madre-hijo a fin de cuidar su calidad de vida hasta la muerte natural. Debemos encontrar caminos para cuidar la vida de la madre y del hijo por nacer, y así, salvar a los dos”, subraya.

Los obispos alientan “a todos los argentinos a realizar una opción sincera, madura y comprometida por la vida garantizando la protección de este derecho fundamental sin el cual no podremos edificar el país que anhelamos”.

Texto de la declaración
El Santo Padre ha convocado a una vigilia de oración por la vida naciente, a realizarse el 27 de noviembre al comenzar el tiempo del Adviento, para agradecer al Señor que, con el don total de sí mismo, ha dado sentido y valor a toda vida humana y para invocar su protección sobre cada ser humano llamado a la existencia.

Como afirmamos en el documento "Hacia un Bicentenario en Justicia y Solidaridad", cuando hablamos del don de la vida, regalo sagrado de Dios a los hombres, "nos referimos a la vida de cada persona en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural" y en todas sus dimensiones: física, espiritual, familiar, social, política, religiosa, etc.

La persona humana, portadora de vida, es "necesariamente fundamento, causa y fin de todas las instituciones sociales" y es en este sentido que la Iglesia ha buscado siempre, en su accionar, la promoción de la dignidad de la persona y la protección de los derechos humanos como sustento imprescindible y constitutivo de todo orden social.

Por eso, como pastores y ciudadanos, queremos reafirmar, en este camino del Bicentenario y de modo especial durante el 2011, la necesidad imperiosa de priorizar en nuestra patria el derecho a la vida en todas sus manifestaciones, poniendo especial atención en los niños por nacer, como en nuestros hermanos que crecen en la pobreza y marginalidad.

Estamos convencidos de que no podremos construir una Nación que nos incluya a todos si no prevalece en nuestro proyecto de país el derecho primario de toda persona sin excepción: el derecho a la vida desde la concepción, protegiendo la vida de la madre embarazada, y, potenciando el vínculo madre-hijo a fin de cuidar su calidad de vida hasta la muerte natural. Debemos encontrar caminos para cuidar la vida de la madre y del hijo por nacer, y así, salvar a los dos.

Alentamos, entonces, a todos los argentinos a realizar una opción sincera, madura y comprometida por la vida garantizando la protección de este derecho fundamental sin el cual no podremos edificar el país que anhelamos.

Aborto, "matrimonio" y adopción gay contrarios a orden natural y democracia, dice Cardenal Sandoval

GUADALAJARA, 27 Sep. 10 / 02:35 am (ACI)
El Arzobispo de Guadalajara, Cardenal Juan Sandoval Íñiguez señaló que las leyes que se han aprobado en el Distrito Federal con el aval de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que permiten el aborto hasta las 12 semanas, la píldora del día siguiente, las uniones homosexuales equiparadas al matrimonio y la posibilidad de que adopten, son contrarias al orden natural y la democracia.En el artículo publicado por el "Semanario" de la Arquidiócesis de Guadalajara, el Purpurado explica que estas leyes son "inmorales, muy perjudiciales para el país" y "si se ponen en práctica, dañarán sobremanera la vida de esta Nación y la institución del matrimonio".El Arzobispo dijo que estas normas son contrarias al orden natural, "a la Ley Natural que todos llevamos impresa en el corazón, y que está inscrita en la Naturaleza. Ésta nos enseña que los seres vivos corporales son sexuados; las plantas, los animales y el hombre son sexuados: sexo masculino y femenino, sexos que son complementarios y, además, que aportan vida, que son fecundos".En segundo lugar, prosiguió, con estas leyes "se daña o se contradice a la Sagrada Escritura, a la fe cristiana compartida por la mayoría del pueblo de México. Por lo tanto, da como resultado (y esto es lo tercero), que esas leyes van en contra de la opinión de la mayoría; incluso, hubo encuestas referentes, por ejemplo, a la adopción de niños por parejas de homosexuales, y la mayoría de las personas dijo estar en desacuerdo".Por ello, precisó, estas "leyes son dictatoriales, son contrarias a la democracia, denigran la representatividad de los gobernantes y de los legisladores, quienes no tienen poder absoluto, sino el que les da el pueblo al que representan, y no pueden legislar ni en contra de la Ley Natural ni en contra de la voluntad del pueblo".Tras denunciar que en el Distrito Federal ya se han realizado unos 40 mil abortos producto de la decisión de la Corte Suprema, el Cardenal cuestionó: "¿cómo es posible que unos cuantos individuos legislen para 110 millones de mexicanos sin tomarlos en cuenta, sin requerir la opinión de la mayoría?"Finalmente expresó su deseo de que "las leyes injustas se revirtieran; que pudiéramos reflexionar y echar marcha atrás en esas normas, como digo, dictatoriales, y que un pueblo que quiere la democracia no debe permitir".