04/12/2010 03:07 AM
Antes de culminar este año, el Congreso de la Nación inició el debate institucional por primera vez en la historia sobre la despenalización del aborto en Argentina, lo que demarcó nuevamente la polémica sobre un tema que atraviesa capas sociales, estilos de vida y patrones culturales, tendientes a una polarización radical de posturas y posicionamientos ya sea a favor o en contra.
Una de las concepciones que detentan aspectos negativos en torno a poder justificar la legalización de esta práctica, es la formulada por el jurista graduado en la Universidad de Buenos Aires y Consultor jurídico especializado en el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Ricardo Bach de Cazal, quien arribó a la provincia para la presentación de su libro "Aborto en el Derecho Positivo Argentino".
En una entrevista con EL SIGLO, el jurista esgrimió sus argumentaciones al respecto.
¿De qué manera engloba la rama del derecho el tratamiento sobre el tópico del aborto?
La temática debe enfocarse primero desde la Constitución y los Tratados internacionales de derechos humanos, allí es donde se reconoce el derecho a la vida desde la concepción. En oposición al aborto como privación del nacimiento, del origen.
Sin embargo, el Código Penal estipula situaciones donde esta práctica es legalizada.
Como categoría jurídica, los abortos no punibles en Argentina no existen. El artículo 29 de la Constitución castiga con la nulidad absoluta e insanable a los actos que confieran supremacías o sujeciones por los que la vida, el honor o la fortuna de los argentinos quede a merced de gobierno o persona alguna. El aborto no punible significa poner la vida de una categoría de argentinos a merced de personas (madre, medico) por lo que caen en la nulidad constitucional.
¿Se establece una preponderancia de valores en cuanto a la salud tanto de la madre como del hijo?
Hay una jerarquía de valores a cuidar que son los bienes jurídicamente protegidos, a mayor importancia del bien, proporcionalmente mayor será la pena contra el acto que ataca ese bien. Hay un problema de alteración de la regla del Código cuando la salud de la madre se quiere hacer primar sobre la vida del niño. La Constitución dice que somos todos iguales ante la ley, la vida de uno vale tanto como la de otro. El derecho debe reconocer a los dos y buscar la posibilidad de que subsistan los dos.
En casos extremos ¿puede llegar a considerarse al aborto como la única salida viable y resolutiva?
En países que tienen un estándar similar o incluso inferior al de Argentina, este tema ha sido abandonado desde la perspectiva de la medicina seria, no existe hoy en día una situación que pueda justificar un aborto.
Además, el aborto jamás curó a la madre en sí misma. Incluso el aborto legal con riesgos reducidos en higiene y salubridad como pretenden algunos sectores, tiene muchos riesgos para la salud de la mujer. Se sabe que una práctica duplica las posibilidades que la mujer contraiga cáncer de mama, se le ocasiona el riesgo de otras complicaciones como cáncer de cuello uterino, de útero, de hígado, embolias, endometritis. Añadido a eso, el problema de la salud psicológica porque son víctimas de un síndrome post-aborto que las sumerge en enormes depresiones, ideaciones e intentos de suicidios, trastornos sexuales, alcoholismo, tabaquismo, cantidad de adicciones. Va contra el orden de la naturaleza lo que ella ha contribuido a hacer, consiente o no, ser partícipe de la muerte del hijo. Esto va contra el sentimiento maternal que es propio, innato en la mujer.
Usted no es partidario de ningún método para limitar la vida o existencia, más allá de las justificaciones que se expongan...
Ese conflicto en el orden natural produce estragos en la salud psíquica de las mujeres. Llevar adelante abortos en las mujeres con el pretexto fáctico de salvar sus vidas agrava la salud de ellas mismas y las pone en riesgo incluso de muerte.
Además corresponde hacer condiciones de igualdad respecto del niño. El paradigma es el interés superior del niño, que es vivir. No se puede decir que voy a reducir los homicidios cuando autorice a matar, se siguen realizando y se les están poniendo un marco en el cual se haga más llevadero. No se puede brindar protección para que alguien mate tranquilo. La protección de la vida desde la concepción es un principio de derecho público constitucional.
Las organiozaciones que se manifiestan a favor de esta inicitaiva sostienen que legalizar el aborto disminuirá las muertes maternas...
En el tema de las cifras, en el caso de prácticas clandestinas y muertes que producen hay una gran mentira, porque justamente al tratarse de cuestiones clandestinas no hay verdad en las cifras, no hay certidumbre. Si fueran ciertas, hay que decir que cada aborto significa la muerte de un chico. Es muy preocupante porque si esos son los niveles de asesinatos de las personas por nacer son matanzas masivas, rayando el genocidio.
¿Cuál debería ser la postura a adoptar en el caso de violaciones a mujeres discapacitadas mentalmente?
En el caso de violación hacia mujeres idiotas o dementes (N. de la R: son términos que tipifica el mismo Código Penal), si uno ve la fundamentación de la Comisión de Códigos del Senado, se encuentra con que el único interés de la norma es el interés de la raza, que no nazcan seres degenerados, anormales, eso dicen los senadores. Cualquiera similitud de esos criterios con la legislación eugenésica del Tercer Reich no es ninguna coincidencia, porque los fundamentos son los mismos. Es el desprecio por la condición humana en situaciones en que se trata de personas minusválidas o discapacitadas, es el desprecio por el que se considera un ser humano inferior que no merece vivir, esto no lo podemos tolerar y admitir, va contra toda noción de justicia y humanidad.
Igualmente, no debe negarse la existencia del suceso violatorio...
La violación es un hecho aberrante que ha avasallado la libertad de la mujer, pero fue avasallado por el violador, no por el chico, la situación no fue impuesta sino que pasó. Hay una responsabilidad enorme del Estado en prevenir la violación y castigar al violador. Se da un tratamiento esquizofrénico porque al violador solamente le pueden aplicar una pena privativa de la libertad limitada ni siquiera de carácter perpetua. Incluso si el violador se casa con la victima no tiene pena. Pero el hijo, que no cometió el delito, puede ser ajusticiado, matado sin juicio previo, sin respeto por sus derechos y garantías y él es inocente.
Los Pactos internacionales dicen que el niño no puede ser privado de ningún bien por las actividades de los padres. La pena no puede trascender de la persona delincuente, esto es castigar al chico por lo cometido por su padre, el violador.
¿De qué manera ha tomado el inicio del debate en el Congreso en torno a este tema?
Me parece que es una operación de prensa que ellos dijeron (quienes impulsan la norma de legalización) que tenia un carácter simbólico porque sabían que no daban los tiempos para hacer un despacho de comisión, me parece lamentable que esto ocurra. Me da mucha pena que esto se hable en un lugar que tendría que ser la gestión de las leyes que promuevan el bien común y no la matanza de argentinos.
En algunos casos movió convicciones, en otros conveniencias, en algunos casos hay obediencia debida. Se relaciona con el control poblacional, grafica una connotación geopolítica importante. Esto le importaba mucho a la política de los Estados Unidos, a ellos les interesa que no tengamos población (informe Kissinger) es un medio de dominación.
¿Qué significaría la despenalización del aborto para nuestro país?
Sería una cosa terrible, un país que permita que impunemente se mate a sus habitantes, a sus hijos, es un país que rompe con su futuro, se suicida, se autoelimina. Además, en términos jurídicos, sería la autorización de la violación sistemática de los derechos humanos, entonces, tal vez, si lo hacen, algún día tengan su Nüremberg.
No hay comentarios:
Publicar un comentario